Ci si vede in corteo a Milano, sabato 10 febbraio, a fianco del carrozzone variopinto di Olimpiadi Insostenibili.

A due anni esatti dall’inaugurazione dei giochi, Alpinismo Molotov aderisce convinta alla chiamata contro il prossimo funesto evento turistico sportivo che promette di portare devastazione e disagio in un ambiente che merita cura e attenzione.

In superficie i Giochi provano a raffigurare un evento sportivo che necessita di infrastrutture utili al suo svolgimento: piste, palazzetti, opere talvolta critiche come la pista da bob di Cortina ecc. In questo campo la politica mira a confondere i piani, costruendo un racconto fatto di lavori eseguiti che torneranno utili ai fruitori e agli abitanti del territorio in cui si svolgeranno, dopo che i giochi saranno finiti. Si ricorre a una narrazione che vorrebbe descrivere questo tipo di manifestazioni come volano per l’economia; generatore di profitto, ricchezza – per pochi – e posti di lavoro.

Le Olimpiadi hanno senza dubbio il potere di riunire pacificamente le persone: a maggior ragione non hanno perciò il diritto di essere strumento di sfruttamento. Dell’ambiente anzitutto, perché quello che non viene mai raccontato abbastanza è che la logica olimpica non è fatta di sostenibilità ma fonda sull’idea del grande evento attorno al quale ruotano miliardi in infrastrutture collaterali, inutili e dannose. Disboscamento, sottrazione di risorse a necessità urgenti – ci riferiamo all’acqua che verrà sottratta per creare la neve artificiale – colate di cemento e consumo di suolo. A fine giochi resteranno i cocci: debiti miliardari come per le olimpiadi di Torino del 2006, palazzi da grande evento e infrastrutture inutili che si troveranno a marcire, inquinamento.

Le Olimpiadi che non vengono raccontate mai abbastanza sono soprattutto questo: un sistema di turistificazione e profitto anacronistico, una mangiatoia per i gruppi edili, e qualche briciola a territori e comunità.
Temi che ci sono cari, che abbiamo raccontato e continueremo a raccontare col nostro piglio, giochi compresi.

Tempesta chiama tempesta, la quiete la precede

Partiamo con una constatazione: la giunta della Provincia autonoma di Trento (PAT), ha deciso che vuole far uccidere otto orsi l’anno. Otto a prescindere. Perché è la quantità che conta. Come per i voti che si vendemmiano atteggiandosi a sceriffi.

Ci eravamo occupati della questione orsi ai tempi della tragedia sul Monte Peller, la psicosi che era montata nei mesi precedenti alla morte di Andrea Papi, e che aveva occupato la stampa nelle settimane successive, non ha avuto seguito.
Era prevedibile.
Nelle valli del Trentino in questi mesi si è tornati alla routine, l’attenzione dei media è scemata. Della paura di essere sbranati non v’è più traccia, non si hanno notizie quotidiane di cassonetti devastati, di orsi che terrorizzano automobilisti in transito, di trentini barricati in casa senza poter vivere, lavorare, svagarsi.
Sono al momento scomparsi anche i giustizieri fai da te. Persone qualsiasi, non necessariamente “cattive”, sappiamo però bene che quando si inaugura una campagna d’odio è difficile restare lucidi, riflettere prima di agire, problematizzare. Gioco forza qualcuno si fa prendere la mano.

Talvolta solo sbraitando, altre volte mettendo a rischio la vita di esseri viventi, altre ancora passando alle vie di fatto, nel caso dell’orsa Amarena colpendo tra l’altro un essere che non creava nessun problema.

Oggi la cronaca ha smesso di esondare, è rientrata nell’alveo ordinario nel quale si trova a proprio agio: scava solchi in attesa di un’emergenza che le consenta di ergere nuovi confini. Riguardo ai problemi di impossibilità di sconfinamento degli orsi, causato della mancanza di corridoi per via dell’antropizzazione intensiva, tutto è rimasto come prima. Chi vive o frequenta il Trentino continua a incontrare orsi e muri, le criticità sono le stesse di prima. Nonostante i proclami della PAT le misure di arricchimento e formazione, di consapevolezza atte migliorare la convivenza tra animali umani e animali non-umani segnano ancora zero. Si tace in attesa che il prossimo caso possa riaccendere il focolaio.

Potremmo terminare qui, registrando il dato di fondo di una distensione generale del clima dal fronte umano, dicendo che non è cambiato nulla, che ci si trascina in assenza di misure utili alla cittadinanza e di autocritica da parte della PAT sulla gestione dei plantigradi. Fugatti resta al suo posto, rieletto nonostante abbia provato a costruire una narrazione di ordinaria follia su di un caso eccezionale, al solito, incurante delle continue lettere d’accusa del padre di Papi.

Tuttavia la mancanza di una riflessione adeguata e che non sia dicotomica, da una parte noi “umani”, dall’altra loro “gli orsi”, è sintomo di letargia. Cosa che è spesso foriera di nuovi tempi cupi.

Gli orsi liberi affrontano l’inverno “dormendo”, quelli problematici continuano a farlo tutto l’anno rinchiusi e sedati negli spazi angusti del Casteller, otto sono morti nel silenzio generale, tre di loro avvelenati.

Gran Sasso da Campo Imperatore (Wikipedia)

Una colonna sonora

«La vita dell’orsa JJ4 non ci restituirà nostro figlio. Troppo comodo cercare di chiudere questa tragedia eliminando un animale, a cui non può essere imputata la volontà di uccidere. Non ci interessano i trofei della politica: noi pretendiamo che ad Andrea venga restituita dignità e riconosciuta giustizia. […] Le istituzioni non hanno fatto niente per spiegare alla gente come comportarsi con un numero così alto di orsi: cosa fare per prevenire incontri, quali zone non frequentare, come reagire a un attacco. […] Hanno lasciato tutti ignoranti e tranquilli, senza nemmeno installare i cassonetti anti-orso in tutti i paesi a rischio»

Così si è espresso Carlo Papi riguardo alla morte di suo figlio Andrea, ucciso dall’orsa JJ4 mentre transitava su una strada forestale del Monte Peller.

L’orso, una storia tra etimologia e immaginario

Abbiamo atteso affinché la tragedia occorsa potesse decantare. Ci siamo sforzati di farlo, nonostante l’enormità del dibattito che ne è scaturito.
Purtroppo nemmeno la forza delle parole dei familiari di Andrea Papi sono riuscite a sgombrare il campo dalle troppe distorsioni, a raddrizzare una discussione nata storta. Ora, dopo esserci costretti a strozzare il fiato nella speranza malriposta che potesse svilupparsi un discorso che prendesse le mosse dai dati di realtà, vorremmo provare a collocare a modo nostro i tempi, e lo spazio e gli esseri di – e in– questa storia. A intervenire con gli attrezzi che sappiamo maneggiare per provare a mettere a fuoco le prospettive, distanti dalle troppe tossicità che registriamo di continuo.

Quanto accaduto coinvolge chiunque, tanto chi in montagna ci vive quanto chi la vive per le più svariate ragioni e a noi pare che assumere la giusta distanza sia il modo, la prossemica imprescindibile per rapportarci con animali, selvatici o meno che siano. Che percepiamo come pericolosi oppure no. Una distanza – variabile da specie a specie, da esemplare a esemplare – emotiva ed analitica, resa difficile dal deflagrare sguaiato di retoriche contrastanti solo in apparenza, ma di fatto convergenti.

Il dibattito pubblico intorno alla questione orso a cui da qualche giorno assistiamo è infatti intriso di frasi fatte: purtroppo come ogni altro dibattito della contemporaneità si esaurisce in una falsa alternativa, tra posizioni che paiono avere come scopo quello di contrapporsi, ma che non fanno altro, in realtà, che alimentarsi a vicenda avvitandosi su sé stesse. Proviamo allora a riavvolgere il nastro, per poi trarre qualche considerazione a mente fredda.

I fatti, la natura (dentro e fuori)

La notizia di cui stavolta si è nutrito il tritacarne social-mediatico è quella di uno sportivo, Andrea Papi, aggredito e ucciso da un orso mentre attraversava un bosco^[1].
Tutto questo a nostro avviso tende nervi che vanno molto al di là della paura degli animali selvatici e toccano argomenti molto vasti – che non approfondiremo ora – come rischio e sicurezza. Argomenti che associati alla montagna fanno tremare versanti e crollare seracchi. Negli ultimi decenni, con un’accelerazione ulteriore nel corso del periodo pandemico ci si è avvitati – rileviamo tra l’altro il riemergere del termine runner – intorno a una finta rincorsa al rischio zero in ogni ambito. O meglio: il sistema economico, sociale e politico in cui siamo immersi, che spinge quotidianamente il mondo per come lo conosciamo verso la catastrofe, ci dice che – allo stesso tempo – lavora per ridurre il fattore di rischio nella nostra vita. E lo fa attraverso una miscela di deresponsabilizzazione e colpevolizzazione individuali, in favore della definizione di regimi normativi accomunati dal dover essere profittevoli. Questo, associato a una visione del turismo sempre più aggressiva, ci fa stupire – e di converso lo stupore consente a chi legifera di reagire contro – in montagna e negli ambienti considerati “naturali” ogni qualvolta assistiamo a un incidente, a un alpinista che precipita, a un’aggressione da parte di animali selvatici, a una pietra che cade in testa a una persona su un sentiero e via discorrendo. Situazioni appunto “naturali”, (mettiamo la parola natura fra virgolette per segnalare che siamo in presenza di una costruzione culturale, nel momento in cui noi animali umani ci chiudiamo dentro i nostri confini – muri di casa, recinti, filo spinato – creiamo in modo automatico e ancestrale il fuori).
Chiamiamo “natura” ciò che consideriamo fuori ma noi non ne siamo estranei, siamo parte di questa “natura” che pretendiamo via via più addomesticata, finta. A prescindere dal fatto che l’animale sia oggetto di un progetto di introduzione per salvaguardarne la popolazione o che la pietra cada per il versante indebolito dai cambiamenti climatici o che l’alpinista sia un turista della domenica.

Queste situazioni sono “naturali”, nel senso che chi va in montagna, come chi va ovunque, sceglie di esporsi a potenziali situazioni di rischio. Non stiamo parlando di artefatti umani a cui sono stati tolti i dispositivi di sicurezza per aumentare la produzione, stiamo parlando di ciò che sta fuori i confini che abbiamo costruito e in cui ci pensiamo al sicuro. La condanna a morte degli animali che hanno infranto le regole del vivere civile (farebbe ridere se non fosse vero) evoca una volontà morale e sembra far percolare, al di là dell’umano, atteggiamenti di repressione e colpevolizzazione. Come nel caso del Casteller, una sorta lager per fauna in ergastolo ostativo, stiamo assistendo impotenti all’estensione del 41bis oltre ogni limite, stiamo applicando la pena di morte mentre ci illudiamo di salvare il pianeta legiferando intorno al comportamento dei cinghiali. Ma ora parliamo di orsi.

Premessa: abbiamo scritto dell’orso “oggetto di un progetto di introduzione per salvaguardarne la popolazione decimata”, proprio per evitare un termine che consideriamo un tranello bell’e buono: “reintroduzione”.
Il termine “reintroduzione” è funzionale – e infatti vi si accompagna in maniera insistente – alla narrazione luna park per cui il plantigrado sterminato dalle sagge vecchie generazioni sarebbe stato re-inserito in un contesto in equilibrio fragile, incapace di accoglierlo e per giunta a mero uso turistico, come se il resto della montagna trentina non fosse anch’essa asservita al turismo.
Se è poi vero che alcuni orsi sono stati immessi attraverso un progetto europeo – Life Ursus, avente scopo di rimpinguarne l’estenuata popolazione nativa del Brenta – lo è altrettanto il fatto che la specie non era sparita dalle Alpi centrali, così come continua a sconfinare dalle aree balcaniche sulle Alpi orientali.

Life Ursus

Life Ursus non è quindi etichettabile come progetto di reintroduzione tout court proprio perché, sottigliezza piccola solo in apparenza, non è tecnicamente possibile reintrodurre ciò che estinto non è. Ce n’erano pochi esemplari, vero, tre o quattro maschi superstiti in Brenta, come acclarato da progetti di monitoraggio dei primissimi anni ‘90. Ma, per quanto una popolazione non fertile sia senza futuro, non si può parlare (ancora) di una specie (Ursus Arctos) estinta.
E in assenza di estinzione parlare di reintroduzione prima ancora che prestarsi a fallacie logiche è scorretto, propedeutico alla creazione di immaginari distorti.

Immaginari come quello che pretende – a ricalco dei nazionalismi – orsi sloveni diversi dagli orsi nostrani, e che merita senza dubbio un accenno. Se è vero che ogni sottopopolazione è oggetto di “deriva genetica”, tanto maggiore quanto maggiore è il suo isolamento, immaginare che gli orsi trentini fossero diversi da quelli sloveni – una sottospecie univoca come l’orso marsicano – è una fandonia.
Da sempre la popolazione di orso è la stessa, che viva sulle Alpi Occitane così come in Grecia o nei boschi dinarico-balcanici. Inoltre l’orso, essendo un animale solitario, non acquisisce imprinting di gruppo diverso da quello dettato dall’istinto.

Il progetto Life Ursus ha dunque introdotto esemplari prima che la specie sparisse completamente dall’areale in questione, con l’obbiettivo dichiarato di non farne svanire la tenue memoria culturale presso le stesse popolazioni che abitano quei territori (in cui erano nel frattempo state costruite aree destinate alla tutela della fauna, plantigradi compresi, dei quali è dal 1939 vietato l’abbattimento).
Il Parco Nazionale dello Stelvio dal 1935, quello Adamello-Brenta dal 1967, quello regionale dell’Adamello dal 1983, costituiscono assieme al Parco Nazionale Svizzero (1914) un unico sistema di protezione della fauna territorialmente contiguo che valica i confini statali. Dal 1976 inoltre la Provincia Autonoma di Trento si è dotata di una legge finalizzata a prevenire ed indennizzare i danni da orso.

La crescita di popolazione degli orsi ci consente di affermare che Life Ursus è stato un successo e avviene con una dinamica nota: a difesa delle fasi che vanno dalla gestazione allo svezzamento (facciamo notare che il tasso di mortalità dei cuccioli nel primo anno di vita è del 75%) la femmina stabilisce un’area nucleo che i cuccioli abbandoneranno soltanto quando saranno indipendenti. Le giovani femmine della cucciolata replicheranno poi il comportamento materno, stabilendo nuovi perimetri entro i quali va prestata ogni cautela onde evitare situazioni di pericolo.

^[1] Si scoprirà poi che l’orso “colpevole” dell’aggressione è l’esemplare JJ4, catturata mediante trappola a tubo il 19 aprile assieme a due dei suoi tre cuccioli, subito liberati perché già potenzialmente autonomi.

Danza di Capodanno degli orsi a Comănești (Romania)